fosa小評：
前一篇的高盛、摩根士丹利轉型，華爾街的終結是有些欷歔
這篇倒是比較有意思，分久必合
尤其是知道《格拉斯﹒斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)與《金融服務現代化法案》(Gramm-Leach-Bliley Act)背景的情況下
不過在《金融服務現代化法案》開放金融界業務防火牆後
不到10年的時間，後果就出現了，並付出了莫大的代價
----
投行與商業銀行分久必合
2008年09月23日10:48
摩根士丹利(Morgan Stanley)的根源可以追溯到大蕭條時期，當時頒布了一部新的聯邦法律，禁止一家機構同時經營商業銀行和投資銀行業務。為此，摩根士丹利被從摩根大通(J.P. Morgan & Co.)分離出來。
現在，時光正在倒流。注冊成為銀行控股公司會讓摩根士丹利和高盛集團(Goldman Sachs Group Inc.)更容易獲得短期資金，並能幫助它們吸引更多存款，代價是受到美國聯邦儲備委員會(Fed)更嚴格的監管。
這些舉措最終消除了將商業銀行和投資銀行分離的法律界限，盡管過程長達10年之久。在這些界限逐漸消除的過程中，銀行家和決策者就它們的崩潰是否助長了當前這場金融危機的爭論也日趨激烈。
這一問題的中心是1933年的《格拉斯﹒斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)。該法案要求商業銀行和投資銀行分離。這部法案反映了當時的傳統看法，認為摩根大通這類金融巨擘（既有吸收儲蓄的零售銀行也有華爾街經紀行）的存在為經濟崩潰創造了條件。
1999年，在史無前例的經濟繁榮中，金融服務現代化法案(Gramm-Leach-Bliley Act)獲得通過，允許商業銀行與投資銀行合並，從而摧毀了橫亙在二者之間的這道牆。這部法律是在花旗公司(Citicorp)和Travelers Group宣布合並後推出的。花旗集團(Citigroup Inc.)由此誕生。
從那以後，投行和商業銀行之間的界限日漸模糊，越來越多的銀行業公司都渴望成為涵蓋全面業務的“金融超市”。高盛和摩根士丹利最近的行動表明，上述界限實質上已經消失。
一些政治家和銀行家認為，金融服務現代化法案及其他解除監管的措施為當前的危機創造了條件。他們認為，抵押貸款狂潮正是由花旗這類公司推動的，這些公司將抵押貸款打包成証券並出售給全球投資者，賺取巨額利潤。
隨著銀行業危機加劇，這個問題已經成了總統競選的焦點。
周一，民主黨參議員、總統候選人奧巴馬(Barack Obama)在威斯康辛州格林貝的一場集會上抨擊共和黨總統候選人麥凱恩(John McCain)為減少監管辯護的立場。奧巴馬指名道姓地說麥凱恩的競選顧問、前任得克薩斯州參議員菲爾﹒格拉姆(Phil Gramm)是“美國參議院中倡導解除監管從而導致這場危機的設計師”。
投票反對1999年金融服務現代化法案的8名參議員之一、民主黨參議員拜倫﹒道爾甘(Byron Dorgan)說，在金融現代化的名目之下，他們允許金融機構的同一化，讓它們與其他金融機構合並，這種方式危及了金融機構的安全穩固。
阿拉巴馬Auburn大學金融學教授、曾在裡根和布什政府的銀行監管機構任職的巴特(James R. Barth)則說，當前危機中受打擊最重的一些公司－－包括貝爾斯登(Bear Stearns Cos)和美林公司(Merrill Lynch & Co.)－－都是開展抵押貸款業務的獨立投行，就連格拉斯﹒斯蒂格爾法案也沒有禁止這類業務。
一些銀行家和監管者認為，把吸儲銀行和華爾街經紀公司合到一起意義重大。
貝爾斯登和雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings Inc.)今年的崩潰在很大程度上都是因為賴以為日常運營活動提供資金的流動資金不足。如果貝爾斯登和雷曼有獲得大量存款的渠道，就能提供穩定的低成本融資來源，在去年信貸市場陷入停頓時保護它們。
這正是促使美林同意將自己出售給美國最大的零售銀行美國銀行(Bank of America Corp.)、以及高盛和摩根士丹利周末決定注冊為銀行控股公司的動因所在。銀行控股公司可以接受零售客戶的存款。
極力主張撤銷格拉斯﹒斯蒂格爾法案對銀行業限制的前艾奧瓦議員利奇(James Leach)說，如果沒有對該法案的改革，就不會有摩根大通來拯救貝爾斯登，也不會有美國銀行救援美林。
不過，正如大蕭條時期一樣，一些觀察人士擔心投行和商業銀行合並會催生出過於龐大的金融巨頭，從而可能對整個金融體系構成風險。
Auburn大學教授巴特說，高盛和摩根士丹利現在都拼命吸儲，讓自己成為強大的商業銀行，在這種情況下，可能出現急於做大的潮流，這有點讓人擔心。
David Enrich / Damian Paletta
▀ 投行與商業銀行分久必合
前一篇的高盛、摩根士丹利轉型，華爾街的終結是有些欷歔
這篇倒是比較有意思，分久必合
尤其是知道《格拉斯﹒斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)與《金融服務現代化法案》(Gramm-Leach-Bliley Act)背景的情況下
不過在《金融服務現代化法案》開放金融界業務防火牆後
不到10年的時間，後果就出現了，並付出了莫大的代價
----
投行與商業銀行分久必合
2008年09月23日10:48
摩根士丹利(Morgan Stanley)的根源可以追溯到大蕭條時期，當時頒布了一部新的聯邦法律，禁止一家機構同時經營商業銀行和投資銀行業務。為此，摩根士丹利被從摩根大通(J.P. Morgan & Co.)分離出來。
現在，時光正在倒流。注冊成為銀行控股公司會讓摩根士丹利和高盛集團(Goldman Sachs Group Inc.)更容易獲得短期資金，並能幫助它們吸引更多存款，代價是受到美國聯邦儲備委員會(Fed)更嚴格的監管。
這些舉措最終消除了將商業銀行和投資銀行分離的法律界限，盡管過程長達10年之久。在這些界限逐漸消除的過程中，銀行家和決策者就它們的崩潰是否助長了當前這場金融危機的爭論也日趨激烈。
這一問題的中心是1933年的《格拉斯﹒斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)。該法案要求商業銀行和投資銀行分離。這部法案反映了當時的傳統看法，認為摩根大通這類金融巨擘（既有吸收儲蓄的零售銀行也有華爾街經紀行）的存在為經濟崩潰創造了條件。
1999年，在史無前例的經濟繁榮中，金融服務現代化法案(Gramm-Leach-Bliley Act)獲得通過，允許商業銀行與投資銀行合並，從而摧毀了橫亙在二者之間的這道牆。這部法律是在花旗公司(Citicorp)和Travelers Group宣布合並後推出的。花旗集團(Citigroup Inc.)由此誕生。
從那以後，投行和商業銀行之間的界限日漸模糊，越來越多的銀行業公司都渴望成為涵蓋全面業務的“金融超市”。高盛和摩根士丹利最近的行動表明，上述界限實質上已經消失。
一些政治家和銀行家認為，金融服務現代化法案及其他解除監管的措施為當前的危機創造了條件。他們認為，抵押貸款狂潮正是由花旗這類公司推動的，這些公司將抵押貸款打包成証券並出售給全球投資者，賺取巨額利潤。
隨著銀行業危機加劇，這個問題已經成了總統競選的焦點。
周一，民主黨參議員、總統候選人奧巴馬(Barack Obama)在威斯康辛州格林貝的一場集會上抨擊共和黨總統候選人麥凱恩(John McCain)為減少監管辯護的立場。奧巴馬指名道姓地說麥凱恩的競選顧問、前任得克薩斯州參議員菲爾﹒格拉姆(Phil Gramm)是“美國參議院中倡導解除監管從而導致這場危機的設計師”。
投票反對1999年金融服務現代化法案的8名參議員之一、民主黨參議員拜倫﹒道爾甘(Byron Dorgan)說，在金融現代化的名目之下，他們允許金融機構的同一化，讓它們與其他金融機構合並，這種方式危及了金融機構的安全穩固。
阿拉巴馬Auburn大學金融學教授、曾在裡根和布什政府的銀行監管機構任職的巴特(James R. Barth)則說，當前危機中受打擊最重的一些公司－－包括貝爾斯登(Bear Stearns Cos)和美林公司(Merrill Lynch & Co.)－－都是開展抵押貸款業務的獨立投行，就連格拉斯﹒斯蒂格爾法案也沒有禁止這類業務。
一些銀行家和監管者認為，把吸儲銀行和華爾街經紀公司合到一起意義重大。
貝爾斯登和雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings Inc.)今年的崩潰在很大程度上都是因為賴以為日常運營活動提供資金的流動資金不足。如果貝爾斯登和雷曼有獲得大量存款的渠道，就能提供穩定的低成本融資來源，在去年信貸市場陷入停頓時保護它們。
這正是促使美林同意將自己出售給美國最大的零售銀行美國銀行(Bank of America Corp.)、以及高盛和摩根士丹利周末決定注冊為銀行控股公司的動因所在。銀行控股公司可以接受零售客戶的存款。
極力主張撤銷格拉斯﹒斯蒂格爾法案對銀行業限制的前艾奧瓦議員利奇(James Leach)說，如果沒有對該法案的改革，就不會有摩根大通來拯救貝爾斯登，也不會有美國銀行救援美林。
不過，正如大蕭條時期一樣，一些觀察人士擔心投行和商業銀行合並會催生出過於龐大的金融巨頭，從而可能對整個金融體系構成風險。
Auburn大學教授巴特說，高盛和摩根士丹利現在都拼命吸儲，讓自己成為強大的商業銀行，在這種情況下，可能出現急於做大的潮流，這有點讓人擔心。
David Enrich / Damian Paletta
▀ 投行與商業銀行分久必合
全站熱搜
留言列表
